Tilbage til ARTIKLER - Tilbage til KØDKULTUR   Uredigeret version af debatindlæg trykt i Politiken den 18. september 2009 med titlen "Har fødevareministeren urealistiske GMO-drømme?" Fødevareministeren ignorerer FNs landbrugsvidenskabelige panel af Rune-Christoffer Dragsdahl, stud.scient.anth., BA i antropologi   Fødevareministeriet har med Eva Kjer Hansen (V) i front nu udgivet den vidensyntese, som skal skabe ny debat om muligheder og udfordringer ved genmodificerede organismer (GMO) i landbruget.   Lige siden fødevarepriserne sidste år steg voldsomt, har den globale fødevaresikkerhed været fødevareministerens centrale argument for at tænke nyt i dansk landbrug. Ophævelse af braklægningen, forøgelse af svineproduktionen og nu en GMO-kampagne er alle midler, der ifølge Eva Kjer Hansen skal tjene det højere formål at mætte verdens munde.   Rapportens 238 sider er blevet offentliggjort blot 42 timer før, den præsenteres ved en åben konference hos Dansk Industri i dag den 18. september. Allerede her bør advarselslamperne nok blinke, hvis man ønsker en seriøs samfundsdebat om noget så vigtigt som fremtidens landbrug.   I rapportens forord skriver Eva Kjer Hansen skråsikkert, at vi risikerer at ”gå glip af en række store fordele ved udvikling af planter til gavn for miljøet, ulandene, sundheden og klimaet”. I Fødevareministeriets resumé af vidensyntesen kan man imidlertid læse, at ”vores viden er baseret på forholdsvis få erfaringer og undersøgelser”. Og selve vidensyntesen er endnu mere nuanceret, om end med slagside til fordel for GMO.   Fødevareministeren opfordrer til, at vi skal ”tage afsked med vandrehistorierne og bruge tiden på fakta”. Så gerne. I april 2008 fremlagde FN’s landbrugsvidenskabelige panel verdenshistoriens mest nuancerede analyse af forskellige landbrugsteknologiers potentialer, The International Assessment of Agricultural Knowledge, Science and Technology for Development (IAASTD). Rapportens titel er ”Agriculture at a Crossroads” (Landbrug ved en skillevej), og der argumenteres for en mere helhedsorienteret forståelse af landbrug.   Den nøgterne vurdering er, at genteknologiens potentiale ikke er overbevisende. Til gengæld er agroøkologiske landbrugsmetoder dokumenteret både produktive og bæredygtige på langt sigt. 400 forskere bidrog til rapporten, og den blev sendt til peer review hos yderligere 3.000 andre. Derpå blev den, efter 3 års arbejde, præsenteret ved en konference i Johannesburg i Sydafrika, hvor 64 landes regeringsrepræsentanter deltog, og 61 af disse accepterede konklusionerne.   Initiativet blev oprindelig taget af Verdensbanken og GMO-giganterne Monsanto og Syngenta. Nogle måneder før offentliggørelsen blev det imidlertid klart for de to sidstnævnte, at forskernes konklusioner ikke harmonerede med GMO-industriens ønsker. Derfor valgte Monsanto og Syngenta at trække sig fra samarbejdet.   Hvorfor er der i fødevareministerens GMO-syntese ikke en eneste reference til IAASTD-rapporten? Hvis årsagen er uvidenhed, burde nogen sidde tilbage med røde ører. Danmark deltog af uransagelige årsager ikke på konferencen i Johannesburg, men kan det virkelig være rigtigt, at Eva Kjer Hansen ikke kender til den? I bedste fald har Eva Kjer Hansen spildt danskernes skattekroner, i værste fald giver hun fornyet liv til urealistiske GMO-drømme.   Fødevareministeren siger, at ”der er mange myter i omløb, og mit håb er, at en del af disse myter kan aflives med opdateret viden og debat”. Men myten om GMO som fremtidens håb blev aflivet allerede sidste år. Ikke af en grøn hippie-konspiration, men af FN’s landbrugsvidenskabelige panel.   Svar fra fødevareministeren 26/9-2009: Lad os så få en kvalificeret debat om genmodifikation   - Må kun citeres med udtrykkelig kildeangivelse.